Мы создали заявку на данном сайте с целью найти репетитора по профильной математике для дочери, чтобы разобрать тригонометрические выражения. Из наших пожеланий было: провести 1 или 2 занятия с разбором конкретных выражений (из существующего уже списка) и компетентный подход педагога. Наталья Юрьевна сама откликнулась на нашу заявку, мы обменялись номерами. В процессе краткой тел. беседы я озвучила, какие трудности возникли у дочери в изучении тригонометрии, озвучила подходящие время и дни для занятий. Задала вопрос, подходят ли педагогу эти дни и время. Наталья Юрьевна ясно дала понять, что согласна работать. Договорились, что 1 занятие будет в воскресенье, 2 в понедельник. Первое занятие в воскресенье все же прошло, длилось 2 часа, Наталья Юрьевна получила оплату своевременно в полном объеме за оказанную услугу. В этот день я работала и освободилась уже после 20:00, сообщения полученные от Натальи Юрьевны я прочла около 20:30 и смогла ответить соотвественно в это время. У дочери поинтересовалась, как прошло занятие и решила ли она те задания, которые ей прислала Наталья Юрьевна. Она ответила, что в целом было интересно и понятно, но задания она смогла решить не все, так как правила Лошади и Холостого хода для решения, которые дала ей Наталья Юрьевна, не подошли к двум заданиям. В нашем же списке всего 67 заданий, по которому моя дочь должна будет сдать контрольную работу в своей гимназии во вторник, из них порядка 15-20 она только успела решить совместно с Натальей Юрьевной. У меня появилось желание поинтересоваться у педагога, точно ли данные 2 правила подойдут для решений всех этих заданий? Хотела получить экспертное мнение. В данном случае, абсолютно понятен и логичен интерес со стороны родителя, как и тревога за результативность полученных знаний, ведь с педагогом мы только познакомились, о его образовании или проф. достижениях не было выложено на сайте подтверждающих документов. Доказательной базы об эффективности работы педагога, кроме его личных слов и малого кол. отзывов годичной давности - нет. Моей дочери показалось интересным, что педагог предложил обучить ее тем правилам, которым не обучали в гимназии, потому я дала согласие на пробное занятие. В ответ на мой единственный вопрос о том, подойдут ли данные правила ко всем 67 заданиям, Наталья Юрьевна сначала в грубой форме попыталась развить бессмысленную дискуссию. А затем перешла на жаргонную речь и оскорбления личности, что явно попадает под статью 5. 61 КоАП РФ. Продолжила эмоционально писать мне в обвинительном тоне, что якобы я посмела усомниться в ее компетенции. В агрессивных высказываниях нередко звучала и заведомо ложная информация о событиях, которые не имели место быть, что тоже является нарушением закона. Естественно подобная неприемлемая форма общения и неадекватная реакция педагога мотивировала написать этот отзыв. Я не могу дать оценку ее знаниям в математике, так как провела она всего одно занятие, а своим поведением оттолкнула от дальнейшего взаимодействия. Но однозначно скажу, что элементарные умения слышать собеседника, понимать и рационально реагировать, чему обычно хорошо обучены педагоги - у нее отсутствуют.
Завершая свой отзыв, хотелось быть сделать акцент на одной из фраз Натальи Юрьевны, где она в резкой форме высказалась о том, что я вообще должна быть благодарна, что она провела занятие с моей дочерью, так как у нее все ученики «рыдают от счастья» (дословно) и благодаря ей поступают в вузы, сдают предметы на 100 баллов. Моя благодарность за оказание разовой платной услуги была выражена в переводе денежных средств. Подтверждающих документов о профессиональных навыках педагога и ее достижениях мной получено не было, потому рассказы о «великолепных» результатах ее работы - остались лишь пустыми рассказами. Мой ребенок получил только одно занятие из двух, а реализовать полученные знания сможет или нет - покажет только время! Наталья Юрьевна оставила о себе крайне неприятное впечатление и повод полагать, что у нее проблемы с эмоциональной стабильностью и рациональным восприятием действительности.